Homéopathie : mythes et faits sur les globules

L'aggravation dite initiale montre l'effet des globules pour de nombreux croyants homéopathes. (Image : Klaus Eppele / fotolia.com)

Penser par analogie, des globules de sucre avec une dilution "potentialisée" et une force spirituelle dans la matière - ce sont les fondements de l'homéopathie. Dans les croyances populaires, les remèdes homéopathiques se situent quelque part entre le thé à la sauge fait maison, l'horoscope quotidien et l'aspirine.

'

Des médicaments, oui, mais en quelque sorte doux et sans effets secondaires, parce que c'est une bonne naturopathie contrairement à la mauvaise industrie pharmaceutique, et parce que l'homéopathie est holistique au lieu de simplement traiter les symptômes. De telles idées sont aussi courantes que fausses. L'article suivant clarifie et aborde certains des mythes les plus courants sur l'homéopathie.

L'effet placebo

« Un effet placebo nuit à l'honneur homéopathique et semble contredire le succès pratique. C'est en effet une insulte narcissique que d'abandonner la position du guérisseur grandiose et de permettre à la place des faits médicaux et scientifiques banals. Oui, l'effet placebo peut faire des choses étonnantes, la régression vers le centre fait le reste et les symptômes changent de manière aléatoire. Surtout dans un environnement bienveillant de la « vue holistique ». Il est difficile d'accepter que rien d'autre ne soit responsable d'un tel changement." Natalie Grams

La naturopathie comprend une variété de méthodes et de procédures différentes, telles que le surplace selon Sebastian Kneipp. (Image : Jenny Sturm / fotolia.com)

Mythe 1 : L'homéopathie est la naturopathie

L'homéopathie associe les vendeurs et acheteurs de remèdes homéopathiques à la naturopathie. La naturopathie au sens étroit signifie soigner avec des moyens qui ne sont pas produits synthétiquement.La naturopathie comprend les plantes médicinales ou les minéraux d'une part, et les « forces de la nature » telles que la chaleur, le froid, l'eau ou l'air d'autre part. Les bains chauds, les douches alternées, les cures Kneipp, le thé à la sauge ou les saunas sont autant de méthodes de médecine naturelle à cet égard - l'homéopathie ne l'est pas.

Samuel Hahnemann, l'inventeur de l'homéopathie d'aujourd'hui, soupçonnait une « force spirituelle » comme cause de maladies et était expressément dirigé contre la « phytothérapie » de son temps.

Tout ce qui provoque un symptôme en tant que « teinture mère » peut servir de remède en homéopathie, non seulement les plantes, mais aussi les excréments de chien, les embryons de porc ou le plutonium. Cependant, une fois dilué, le produit fini ne contient en réalité rien de la matière première.

Le critique d'homéopathie Norbert Aust est particulièrement agacé par le terme de médecine : « Tout médicament est lié au fait qu'un effet est exercé sur le patient qui provient de quelque chose d'efficace. Ceux-ci ne doivent pas nécessairement être des ingrédients actifs, la chaleur, l'influence physique (massages) ou les conversations sont connus comme porteurs d'un effet positif ou négatif.

En homéopathie, qui se veut thérapeutique, ce n'est justement pas le cas. Dans les puissances moyennes, l'ingrédient actif est à peine mesurable, dans les puissances élevées pas du tout, bien que ces préparations soient dites plus efficaces. "

Selon lui, l'homéopathie n'est pas un médicament, mais une doctrine de salut : « L'homéopathie est donc une doctrine de salut qui suppose que les résidus d'évaporation de l'eau agitée sur le sucre ont une efficacité spécifique qui vient de la teinture mère inexistante. Ceux-ci peuvent être aussi naturels qu'ils le souhaitent : ce n'est pas un vrai médicament."

La critique Natalie Grams ajoute : « La naturopathie peut développer des effets spécifiques et est à la base de bon nombre de nos médicaments normaux (par exemple la pénicilline, la digitale), l'homéopathie est une farce d'autrefois et n'a rien à voir avec la médecine et la nature dans un double sens. "

Grams écrit : « La popularité de l'homéopathie est basée, entre autres, sur le grave malentendu qu'elle appartient à la naturopathie. C'est faux. Par exemple, on parle d'ingrédients à base de plantes et la méthode est décrite comme naturelle. Mais ces ingrédients à base de plantes ne sont plus dans les préparations à cause de la dilution extrême. »

La naturopathie est issue de la médecine traditionnelle basée sur l'expérience, et cette tradition est née du fait que les remèdes avaient toujours le même effet sur les mêmes maladies. De nombreuses drogues synthétiques ne sont rien de plus que des substances à base de plantes médicinales qui ont été testées par la médecine factuelle.

La naturopathie est basée sur des moyens naturels, et ce sont des moyens issus de l'environnement matériel de l'homme. Cela inclut également les effets physiques. Les méthodes scientifiques ont prouvé depuis longtemps les effets curatifs.

La naturopathie n'est pas une croyance aux forces spirituelles qui hantent ce monde, aux démons, aux anges ou aux miracles divins. Samuel Hahnemann a expressément rejeté le traitement du corps au sens physique-matériel - ainsi que le lien entre dose et effet d'un médicament qui ne devrait pas couvrir une maladie avec une maladie similaire plus forte, mais combattre la maladie.

Le thé à la sauge combat également un mal de gorge au lieu d'essayer de déclencher un mal de gorge majeur. Lorsque les homéopathes se disent guérisseurs naturels, ils contredisent leur père fondateur ésotérique.

Le docteur Samuel Hahnemann (1755-1843) est le fondateur de l'homéopathie. (Image : semevent / fotolia.com)

Mythe 2 : La science n'est pas encore assez loin pour expliquer les effets de l'homéopathie

Norbert Aust écrit : « Malgré toutes les critiques de l'homéopathie, on voit plutôt en Hahnemann quelqu'un qui a utilisé les méthodes de son temps pour acquérir de nouvelles connaissances. Il n'avait absolument aucun moyen de reconnaître ses erreurs, car la falsification en tant que principe scientifique essentiel n'a été introduite dans la philosophie des sciences que bien après sa mort. »

Les homéopathes prétendent que « l'information sur l'ingrédient actif » est transférée à un solvant en tant que « force semblable à un esprit » en le secouant. Cela stocke les informations et s'en souvient.

Un critique écrit : « Dans la préparation Belladonna D30, la substance de départ est diluée 30 fois de suite avec un solvant tel que l'alcool ou le lactose. À partir de la 24e étape de dilution, cependant, il n'y a plus de molécule de belladone dans la solution, mais cela devrait toujours fonctionner. C'est comme jeter une clé de voiture dans le Main à Würzburg, puis essayer de démarrer le véhicule à Francfort avec l'eau du Main. »

Les principes actifs se caractérisent par le fait qu'ils agissent indépendamment de la croyance du consommateur : l'héroïne ainsi que l'alcool, l'aspirine ainsi que le thé de sauge.

La « science » est depuis longtemps capable d'expliquer très bien pourquoi le mécanisme d'action auquel croit Hahnemann ne peut pas exister. Si une mémoire et une force semblable à un esprit existaient dans l'eau, une cinquième force physique de base pourrait nécessairement en être dérivée.

Cependant, toutes les théories physiques, par exemple l'électrodynamique, la mécanique quantique ou la théorie de la relativité, ne reposent que sur quatre forces fondamentales.

Vince Ebert écrit : « S'il y avait vraiment une cinquième force de base, notre monde serait complètement différent. Il fonctionnerait selon des lois de la nature complètement différentes, que l'on observerait alors également dans de nombreux autres domaines. Et parce que ce n'est pas le cas, le mécanisme postulé de l'homéopathie n'existe pas."

Natalie Grams ajoute : « Le principe de similitude ne fonctionne pas. La similarité est une façon humaine de penser et de voir. La nature n'a pas de similitudes. Ce qui est similaire pour les gens n'est en aucun cas un principe de guérison. Les conclusions par analogie ne sont pas non plus un critère scientifique. »

C'est donc exactement le contraire : Samuel Hahnemann n'était pas encore assez loin pour appliquer les méthodes systématiques de la science moderne - la science est bien plus avancée aujourd'hui.

Mythe 3: L'homéopathie fonctionne, des études ont montré que

Les « études » qui servent de preuve de l'efficacité de l'homéopathie sont soit non statistiquement significatives, non reproductibles, méthodologiquement faibles car elles ne sont pas en aveugle et avec peu de participants, soit elles ne testent pas du tout l'effet car elles demandent à quel point les utilisateurs sont satisfaits de un certain remède homéopathique, qui ne dit rien sur un effet réel.

La Chambre des communes anglaise est arrivée aux conclusions suivantes en 2009 :
1. L'homéopathie n'offre aucun avantage par rapport aux placebos
2. Si les patients signalent un succès, 1 est toujours vrai
3. Le National Health Service n'est pas censé payer l'homéopathie

Toutes les études méthodologiquement solides avec double insu, de nombreux participants et une bonne randomisation ne montrent aucun effet qui dépasse l'effet placebo. Même les premières enquêtes approfondies ont été dévastatrices. La série d'enquêtes menées par l'Office de la santé du Reich (1936-1939) était censée trouver des preuves que l'homéopathie en tant que « médecine germanique » était supérieure à la « médecine juive » fondée sur des preuves. Mais le résultat a été dévastateur. Il en va de même pour les tests de dépistage de drogues homéopathiques de Martini sur des personnes en bonne santé entre 1939 et 1955.

Toutes les études scientifiques réalisées à ce jour montrent que les médicaments homéopathiques n'ont aucun effet au-delà de l'effet placebo. (Photo : Richard Villalon / fotolia.com)

Dagny Lüdemann résume : « Toutes les études précédentes ont montré : Les moyens basés sur la dilution extrême - fabriqués selon les théories de l'Allemand Samuel Hahnemann dès le XVIIIe siècle - n'ont aucun effet sur la santé qui dépasse celui d'un médicament factice (placebo) . L'étude de synthèse la plus récente commandée par l'autorité sanitaire australienne NHMRC a abouti à un résultat dévastateur en 2015 après avoir évalué plus de 1 800 études homéopathiques : Quiconque renonce aux remèdes classiques au profit de l'homéopathie se met même en danger."

Le professeur émérite de l'Université d'Exeter, Edzard Ernst, ajoute : « Quoi qu'il en soit, la situation actuelle de l'étude ne prouve en rien l'efficacité de l'homéopathie. Et cela devrait vous faire penser que cela n'a pas été clairement atteint depuis plus de 200 ans non plus. Les homéopathes gagnent leur vie en affirmant le contraire - peut-être que chacun a le droit à sa propre opinion, mais certainement pas à ses propres faits ! »

Mythe 4: L'homéopathie est holistique

En 1946, l'OMS a défini la santé holistique comme « un état de bien-être physique, mental et social complet et pas seulement l'absence de maladie ou d'affection ».

La médecine holistique considère les gens comme un système fixe ouvert sur le monde extérieur. Les parties de ce système sont liées les unes aux autres ainsi qu'au système dans son ensemble et au monde extérieur.

Les facteurs qui contribuent à la maladie et à la santé sont soi-même (psychique et corps), l'environnement social (relations, parents, amis, collègues, travail, communauté et société) ainsi que l'environnement naturel (eau, air, terre, climat, météo ) etc.), l'environnement artificiel (technologie, science etc.) et la vision du monde (philosophie, éthique, idéologie, religion etc.). Tous ces facteurs sont interdépendants et la médecine holistique implique de considérer leurs interactions.

Un médecin « conventionnel » vérifie l'historique d'une maladie. Il s'enquiert des circonstances qui l'accompagnent, en cas d'hypertension par exemple, il vérifie si le patient fait suffisamment d'exercice, est en surpoids, fume, boit de l'alcool, etc. L'environnement social joue également un rôle : la personne concernée est-elle fortement négatif au travail ou dans la famille Exposé au stress etc.? Le médecin pose des questions sur l'état de santé général, prend en compte les stress génétiques, etc.

Les médecins orthodoxes non seulement délivrent des ordonnances de médicaments, mais tiennent également compte de l'histoire et des circonstances qui l'accompagnent, telles que le manque d'exercice ou une alimentation défavorable. (Photo : Fabio Balbi / fotolia.com)

Un « médecin conventionnel » ne se contente pas de prescrire des médicaments. Un patient souffrant de maux de tête causés par des épaules tendues conseillera également des massages ou des compresses chaudes. Il recommandera une alimentation équilibrée à un patient hypertendu ou, en cas de maladies liées au stress, des exercices de relaxation.

Toute une équipe travaille souvent ensemble pour des maladies compliquées qui ont une composante psychosomatique, notamment pour des maladies graves qui pèsent également sur le psychisme comme le cancer : spécialistes, psycho- et kinésithérapeutes, neurologues et kinésithérapeutes. Ils prennent tous en compte des facteurs très différents et coordonnent ensuite une combinaison de différentes thérapies : L'opération du cancer et la chimiothérapie sont suivies, par exemple, d'une thérapie par l'exercice dans la clinique de réadaptation et d'une séance hebdomadaire avec un thérapeute par la parole.

L'explication de l'homéopathie, en revanche, n'est pas seulement fausse, elle est monocausale : chaque maladie a la même origine et est traitée par le médecin provoquant un ensemble de symptômes. Si et comment ces symptômes se manifestent est « prouvé » par la guérison de la maladie.

Un critique écrit : « Essayer de guérir les malades simplement en supprimant leurs symptômes est absurde ! Parce que les maladies ont des causes, et c'est précisément là qu'intervient la médecine scientifique pour fournir un traitement ciblé. La « médecine empirique » et le « holisme » ne sont pas une caractéristique de l'homéopathie. Toute la médecine scientifique, que l'on appelle péjorativement "médecine conventionnelle", est basée sur elle."

La "médecine conventionnelle" est donc holistique si holistique signifie adopter une structure d'effets de différents facteurs, qui doivent être inclus à la fois pour le développement de la maladie et pour sa guérison.

Un critique écrit : « La méthode homéopathique est basée sur l'enregistrement d'une description des symptômes aussi étendue que possible, et non sur le diagnostic des maladies. La maladie elle-même n'est - que - la perturbation de la « force vitale », qui se manifeste par des symptômes et - c'est important - n'est pas du tout remise en cause quant à ses origines, ses causes profondes. Il ne peut être question de « holisme » au sens où il sert aujourd'hui de slogan. »

L'homéopathie est donc l'exact opposé d'une étude et d'un traitement holistiques de la maladie - ses explications sont monocausales et elle est uniquement consacrée aux symptômes.

Que veut dire holistique ? Considérer différentes causes lorsque les symptômes s'affaiblissent ? Éviter les relations causales non fondées ? Enquêter sur les mécanismes d'action avec des méthodes honnêtes et des méta-études ? En ce sens, l'homéopathie n'est pas holistique, mais un concept religieux qui vend des symboles psychiques en tant que substances - aussi « holistiques » que le sang de Jésus lors du Repas du Seigneur dans l'Église catholique.

Mythe 5 : L'homéopathie s'attaque à la cause, la médecine conventionnelle ne s'attaque qu'aux symptômes

Samuel Hahnemann a écrit dans son ouvrage principal Organon : « Puisqu'on ne peut rien percevoir d'autre que les signes de la maladie d'une maladie dont aucune cause apparemment induisante ou divertissante (causa occasionalis) ne peut être éliminée, ainsi doit être [...] seuls symptômes à travers lesquels la maladie exige et peut désigner le médicament adapté à son secours ... donc, en un mot, la totalité des symptômes pour le guérisseur doit être la plus importante, voire la seule chose qu'il accepte dans tous les cas de la maladie reconnaître et emporter à travers son art, afin que la maladie puisse être guérie et transformée en santé. »

La médecine factuelle guérit d'innombrables maladies parce qu'elle connaît leur cause. Cela vaut également pour la prévention des maladies. Hahnemann, d'autre part, a nié la cause des infections par des virus et des bactéries - il considérait qu'une énergie vitale perturbée était le déclencheur.

La connaissance des virus et des bactéries et la manière de les combattre ont permis, par exemple, des programmes de vaccination grâce auxquels de nombreuses maladies pourraient être presque éradiquées. (Image : bluedesign / fotolia.com)

Connaître et traiter la cause a conduit, par exemple, à des programmes de vaccination qui ne constituent plus une menace dans une grande partie du monde aujourd'hui, comme la variole, la peste, la polio, la diphtérie, le tétanos et même la rage.

Les maladies de carence peuvent également être très bien traitées, précisément parce que la cause est connue : le rachitisme, conséquence d'une carence en vitamine D, n'est plus un problème dans les pays industrialisés aujourd'hui.

Sans connaître la cause d'une maladie telle qu'une tumeur, un empoisonnement par des moisissures, des parasites ou des troubles nerveux, il ne serait pas possible de la traiter avec la médecine conventionnelle.

Si la « médecine conventionnelle » ne traite pas « uniquement les symptômes », c'est par définition la base de l'homéopathie. Hahnemann n'a observé que des symptômes de maladies et de remèdes censés produire artificiellement des symptômes comparables.

Il a expliqué les maladies avec un pouvoir semblable à celui de l'esprit et « l'énergie vitale », des fantasmes ésotériques qui ne sont pas ancrés dans la réalité. L'homéopathie assume ces fictions comme la cause des maladies : Hahnemann et ses successeurs ne recherchent pas systématiquement les causes des maladies.

Mythe 6 : La « première aggravation » montre que les globules fonctionnent

Samuel Hahnemann croyait que le déclenchement artificiel d'une "maladie plus forte" avec les mêmes symptômes masquerait la maladie d'origine. Ces globules déclencheurs seraient alors interrompus et la maladie guérie. Par conséquent, avec les remèdes homéopathiques, une "détérioration initiale" s'installe, c'est-à-dire que les symptômes s'aggravent d'abord.

Cette idée explique les effets supposés des remèdes homéopathiques. Les maladies infectieuses évoluent généralement avec une régression vers le milieu : la fièvre débute, puis elle monte rapidement puis retombe.

L'aggravation dite initiale montre l'effet des globules pour de nombreux croyants homéopathes. (Image : Klaus Eppele / fotolia.com)

Par exemple, si quelqu'un prend initialement des globules dans le cas d'une infection pseudo-grippale, les symptômes augmentent naturellement (ainsi que sans globules) puis diminuent. Si quelqu'un prend les globules de sucre et que les symptômes s'améliorent (comme sans globules), cela montre également l'effet pour les croyants en homéopathie. Si les symptômes restent les mêmes (comme sans globules), l'homéopathe, selon Hahnemann, recherche d'autres globules qui fonctionnent. Si à un moment donné les symptômes diminuent (ainsi que sans globules), cela parle à nouveau de l'efficacité du remède.

En d'autres termes : Puisque les symptômes de la maladie ne peuvent généralement que s'améliorer, rester les mêmes ou s'aggraver, l'effet des globules a été prouvé aux yeux de l'utilisateur dans tous les cas. C'est donc une auto-tromperie classique.

L'idée d'"aggravation initiale" peut avoir des conséquences désastreuses pour les patients lorsqu'il s'agit de maladies graves.

Une personne atteinte rapporte : « Il y a quelques années, ma femme m'a demandé de voir un médecin homéopathe à cause de mon asthme allergique, car ce serait bien de ne plus avoir à dépendre de cette mauvaise cortisone. J'ai accédé à la demande. Le médecin a fait une anamnèse puis m'a donné des globules sur une cuillère en plastique, me disant que je n'avais plus à me soucier de mon asthme.

J'ai suivi les instructions et pris les globules comme indiqué. Puis cette nuit-là, j'ai failli mourir étouffé d'une crise d'asthme. Je ne suis en vie que si j'ai le bon médicament, un spray d'urgence (salbutamol) et un spray à la cortisone. Après cela, l'homéopathie est morte pour moi. Quand ma femme est allée voir le médecin à un moment donné, elle a demandé pourquoi je n'étais jamais revenu. Elle a parlé de ma crise d'asthme. Là-dessus, le docteur balbutia quelque chose au sujet de l'aggravation initiale. Mais elle ne m'en a jamais parlé, et je serais mort maintenant à cause de la détérioration initiale. »

Mythe 7 : L'homéopathie est une thérapie moderne

L'homéopathie de Samuel Hahnemann est basée sur la croyance en une force spirituelle dans la matière - d'où la fiction de "l'information" dans l'eau. Il a pris l'idée de traiter des choses similaires avec des choses similaires de la théorie de la signature du Moyen Âge : Selon cela, le gui a aidé contre l'épilepsie parce qu'il ne tombait pas de l'arbre, et la morelle mortelle devrait aider contre la rage parce que les deux ont fait " furieux".

Hahnemann croyait à l'astrologie et à l'ésotérisme, aux forces mystiques qui bourdonnent de manière invisible dans l'existence. Sa vision du monde est venue de l'Antiquité et du Moyen Âge et a été façonnée par la religion. L'homéopathie repose sur une vision du monde verticale dans laquelle tout s'enchaîne en hiérarchies et analogies au ciel comme sur terre et bien sûr dans le corps humain.

Cette pensée s'explique parfaitement avec les connaissances d'aujourd'hui sur l'organisation de notre cerveau : notre pensée associative rapide développe constamment des modèles que nous utilisons pour nous orienter dans l'environnement. Ces schémas familiers, enregistrés sous forme de souvenirs, n'ont rien à voir avec des mécanismes d'action naturels en dehors des humains.

Notre pensée associative relie la morelle mortelle et la rage, le gui et l'épilepsie et le tisse dans, littéralement, une chimère. Hahnemann et ses disciples ne représentent pas une « alternative », mais une vision du monde pré-scientifique d'une époque où les gens croyaient que la terre était plate et que la licorne existait vraiment.

L'homéopathie est en contradiction avec la science de l'évolution en biologie, la thermodynamique en physique, en contradiction avec la chimie et surtout en contraste avec la médecine scientifique et la connaissance moderne du corps humain.

Mythe 8 : Eh bien, j'ai eu l'expérience que les globules fonctionnent

Les partisans de l'homéopathie aiment se référer à leurs propres expériences dans les discussions - surtout dès que les études ne trouvent aucune indication que les remèdes homéopathiques fonctionnent au-delà de l'effet placebo, les historiens médicaux discutent des hypothèses traditionnelles derrière les constructions de Hahnemann ou les scientifiques naturels notent que le mécanisme d'action supposé n'est pas prouvé scientifiquement peut exister.

Une « expérience » individuelle est un argument meurtrier, plus précisément, pas un argument du tout. De même, quelqu'un peut raconter son expérience de Dieu, qui lui a montré que Dieu existe - et personne d'autre ne peut contester cette expérience parce qu'il ne l'a pas eu lui-même.

D'une part, se référer à sa propre expérience dans les discussions est malhonnête, car personne d'autre ne peut la vérifier. Malhonnête signifie également que de telles affirmations n'ont aucune signification scientifique.

D'autre part, sa propre expérience est trompeuse au plus tard lorsqu'elle sert de preuve de l'effet de quelque chose. Si l'expérience signifie que j'étais malade, alors je me suis rétabli, cela ne dit rien sur les effets des globules - à moins que des facteurs qui offrent également des explications ne soient suffisamment pris en compte.

Le fait que les remèdes homéopathiques fonctionnent pour vous n'est pas un argument pour leur efficacité réelle. (Photo : Sonja Birkelbach / fotolia.com)

Ici, l'arbitraire postmoderne coïncide avec la pensée prémoderne de Hahnemann. La base de l'homéopathie de Hahnemann est presque un excellent exemple d'erreur de l'expérience personnelle. Il est tombé malade après avoir ingéré de l'écorce de quinquina, qui à l'époque comme aujourd'hui était un remède contre le paludisme. Ensuite, il a cru que ses symptômes correspondaient à ceux du paludisme et a conclu que les remèdes qui déclenchent des symptômes similaires guérissent une maladie.

On sait aujourd'hui que les symptômes qu'il a développés ne provenaient pas, d'une part, de l'écorce de quinquina et, d'autre part, ne correspondaient pas à ceux du paludisme. Par exemple, il n'a eu aucun accès de fièvre. Cependant, même si les symptômes avaient été les mêmes, il existe d'innombrables causes qui peuvent déclencher des symptômes similaires car le corps humain n'a qu'un répertoire limité de telles expressions.

Michael Hohner écrit sur ratioblog.de : « En règle générale, les nouvelles découvertes commencent par la perplexité de quelqu'un. Mais la science commence à ce stade, elle ne se termine pas par « ça marche pour moi ». Si vous voulez savoir si c'est bien votre mélange homéopathique qui a apporté l'amélioration, il vous suffit alors de procéder à un contrôle systématique, comme on vient de le décrire. Vous faites cela précisément parce que vous pouvez très facilement vous tromper, y compris les gens « qui ne font pas raconter de contes de fées » (parce qu'ils en ont). L'essai clinique est finalement une protection contre la faillibilité humaine."

Mythe 9 : Essayer d'expliquer l'homéopathie chimiquement, c'est comme tester scientifiquement l'expression « Je t'aime »

C'est ce qu'a écrit un partisan de l'homéopathie contre les critiques qui se sont référés à des études randomisées qui ont montré que les remèdes homéopathiques n'ont aucun effet au-delà de l'effet placebo.

Sans le vouloir, il a confirmé la position des critiques en affirmant que l'homéopathie fonctionne comme un placebo. La phrase « Je t'aime », souffler un enfant sur une blessure et suggérer généralement à une personne malade « nous prendrons soin de toi » sont des effets placebo limpides.

Les effets placebo décrivent des réactions psychologiques et physiques positives qui ne sont pas dues à l'efficacité chimique d'un médicament, mais au cadre psychosocial de la thérapie.

Mais les homéopathes revendiquent un mécanisme d'action complètement différent. Selon eux, les globules ne servent pas de placebos, c'est-à-dire de médicaments factices à signification symbolique, mais fonctionnent en raison de leur prétendue potentialisation.

L'effet de l'homéopathie peut en fait être expliqué d'une manière similaire à la phrase "Je t'aime". Surtout, l'enfant malade intériorise que maman s'occupe de lui et lui donne un globule quand l'enfant va mal.

Les placebos, autrement dit l'autosuggestion, ont un effet direct sur les neurotransmetteurs et les hormones et modifient le travail du cerveau, alors que les mécanismes d'action crus par Hahnemann n'existent pas et ne sont pas des énigmes non résolues, mais reposent sur une compréhension réfutée. de médecine.

Mythe 10 : Les globules fonctionnent aussi sur les enfants et les animaux, ce ne sont donc pas des placebos

Les placebos ont un effet plus fort sur les chiens et les enfants que sur les adultes en raison de la prise en charge psychosociale. Surtout, les « touchés » découvrent que les parents ou les maîtres et maîtresses s'inquiètent pour eux.

Le lien intuitif entre les tout-petits et leurs mères est extrêmement fort. Le nourrisson reconnaît les signaux subtils et y réagit - c'est vital. La mère et l'enfant ont le sentiment d'avoir fait ce qu'il fallait et les deux vont bien.

Natalie Grams écrit : « L'homéopathie est maintenant particulièrement apte à utiliser ces deux mécanismes. D'une part, elle administre des comprimés inactifs et elle combine souvent cela avec un rituel d'affection, d'empathie et le pouvoir des bonnes expériences. Les globules ont donc le sens « Je vais te porter secours, cher enfant » sans que cela soit nécessairement mis en mots. »

L'homéopathie est expressément à vocation médicale, et les globules renforcent ainsi l'effet « je t'aiderai ». La mère et l'enfant s'attendent à ce que les globules fonctionnent et l'effet placebo fonctionnera.

Les chiens et les chats ont également de très fines antennes pour les sentiments de leurs propriétaires - les chiens, par exemple, pourraient ressentir la crise d'épilepsie du "maître" avant même qu'il ne remarque quelque chose. Les chiens sentent la peur et d'autres humeurs et réagissent intensément lorsque quelqu'un se tourne vers eux. Les chats « souffrants » peuvent être réconfortés par des caresses, et les rituels sont très importants pour eux.

Les placebos fonctionnent souvent encore mieux sur les chiens que sur les adultes en raison des soins intensifs du propriétaire. (Image : Wolfilser / fotolia.com)

De plus, les animaux ne peuvent pas parler, et comme les homéopathes administrent principalement des globules à leurs favoris, ils sont convaincus des effets positifs et interprètent le comportement de l'animal en conséquence. Que Fiffi soit vraiment triste ou heureux est une question ouverte. De plus, les animaux ont d'excellents pouvoirs d'auto-guérison, et le propriétaire ne voit un processus complètement naturel que lorsque les symptômes disparaissent.

Mythe 11 : Les globules peuvent fonctionner comme un placebo, mais ils ne font pas de mal non plus

Norbert Aust écrit : « Les enfants doivent évidemment fonctionner comme une horloge et la routine quotidienne est structurée en conséquence avec l'apport de globules. Pour le plus grand plaisir de l'industrie homéopathique, ils voient des "maladies" et des "troubles" qu'aucun médecin conventionnel responsable ne considérerait comme une maladie digne d'être traitée."

Selon Grams, les parents croyants aux globules donnent d'autres globules si le premier ne "fonctionne pas". Ensuite, guérissez la maladie d'elle-même, les symptômes disparaissent d'eux-mêmes et la mère et l'enfant sont convaincus de l'efficacité des globules. Et le jeu se répète avec le prochain rhume.
Selon Aust, les enfants dépendent d'un rituel magique : "Ils apprennent qu'il n'y a rien qui s'en va tout simplement et ne nécessite aucune attention ou traitement particulier."

Cela réduit la confiance en soi et peut être dangereux si vous souffrez de maladies graves. Au lieu de chercher des méthodes efficaces pour combattre la cause, comme une infection, les croyants essaient un globule après l'autre et manquent ainsi un temps précieux pendant lequel la maladie progresse.

Grams écrit : « Il y a des homéopathes qui pensent pouvoir l'utiliser pour soigner des maladies chroniques comme le diabète, l'asthme ou même le cancer. Ce n'est pas anodin, mais met en danger la santé du patient si un traitement efficace est retardé. » Car les rituels, les croyances et les placebos rendent les maladies graves plus supportables, mais ne les guérissent généralement pas.

Un critique écrit : « Les thérapies fictives peuvent être très efficaces et il n'y a rien contre leur utilisation de manière ciblée. J'aime le faire pour les petits maux de mes enfants (souffler une plaie, oignon réchauffé pour le mal d'oreille, etc.). Malheureusement, avec la ferme croyance en une meilleure efficacité des médicaments homéopathiques, il y a souvent une méfiance envers les autres produits pharmaceutiques, ce qui peut conduire à un effet nocebo plus fort. Tant que le meilleur succès thérapeutique de l'homéopathie ne pourra pas être prouvé scientifiquement, il n'y a pas d'argument convaincant pour moi que la prise de globules devrait être meilleure que la prière. »

Mythe 12 : Celui qui guérit a raison

Cette affirmation est superficiellement correcte. Un médecin, mais aussi un chaman ou un guérisseur qui guérit avec succès les maladies, est plus crédible qu'un « guérisseur » dont les patients sont malades.

Cependant, cela ne dispense pas d'une enquête systématique sur les raisons pour lesquelles les remèdes fonctionnent. Par exemple, cela ne diminue en rien le succès de guérison d'un chaman lorsque les neurosciences découvrent que ses méthodes activent les pouvoirs d'auto-guérison du corps et ont une fonction psychothérapeutique, mais ne sont pas basées sur le travail de fantômes ou de démons.

Donc si dans un traitement homéopathique la relation privilégiée entre le médecin et le patient, la relation psychosociale et la croyance en l'effet des globules renforcent le processus de guérison, le guérisseur homéopathique n'a toujours pas raison lorsqu'il prétend que la raison de la guérison est spirituelle forcer.

Afin même de faire la déclaration « celui qui guérit, il a raison », les autres raisons de la guérison doivent être exclues. Il y a un gros problème avec l'homéopathie. La guérison spontanée, la régression vers le centre ou les maladies qui guérissent d'elles-mêmes sont attribuées à l'action des globules ; la courbe normale entre l'augmentation et la diminution des symptômes dans la pensée homéopathique réside dans les remèdes homéopathiques.

Par exemple, l'ancienne homéopathe et critique d'homéopathie d'aujourd'hui, Natalie Grams, a réussi à soigner des patients, mais elle voit maintenant clairement que l'homéopathie n'était pas responsable de ce succès.

Les docteurs de l'Antiquité et du Moyen Âge utilisaient aussi souvent des méthodes correctes, mais les expliquaient mal. Aujourd'hui, nous avons l'occasion de voir pourquoi leurs méthodes fonctionnaient que les gens n'avaient pas à leur époque. Les études expliquent aujourd'hui ceux qui ont raison.

Plus de 100 études scientifiques n'ont apporté aucune preuve fiable de l'efficacité des médicaments homéopathiques au-delà de l'effet placebo.

Mythe 13 : La science ne peut pas tout expliquer - la médecine n'est pas seulement la science

C'est certainement un argument car un bon médecin est toujours un « artiste ». A l'inverse, cela ne signifie pas pouvoir tout affirmer et échapper à tout examen. Alors ce ne serait pas la médecine, mais la religion.

La médecine est également basée sur les connaissances traditionnelles dans les cultures anciennes et dans les sociétés en dehors de l'Europe. Les cultures traditionnelles ne disposaient pas des outils de la science moderne, mais elles connaissaient très bien les remèdes issus de l'expérience traditionnelle.

Si, pourquoi et quels moyens les cultures traditionnelles fonctionnent, par exemple l'écorce de quinquina ou la sauge, que les peuples indigènes d'Amérique utilisent comme fumée curative, peut être prouvé scientifiquement.

Les « guérisons spirituelles » par les chamanes peuvent également être expliquées scientifiquement de manière excellente. Aujourd'hui, nous pouvons mesurer quelles hormones et substances messagères le corps envoie, ou apprécier les rituels magiques comme un entraînement mental dans lequel les mouvements et les actions planifiées sont ancrés dans les synapses afin qu'ils puissent être appelés dans la situation correspondante.

L'affirmation selon laquelle l'homéopathie se situe en dehors des limites des explications scientifiques (naturelles) est une évasion consciente ou inconsciente, car les effets "homéopathiques" peuvent maintenant être expliqués parfaitement, à savoir par l'auto-suggestion.

Si les globules ont un effet, celui-ci peut également être testé dans des procédures randomisées. (Image : studio ra2 / fotolia.com)

Mythe 14 : L'homéopathie n'est pas une religion, c'est une médecine alternative

La religion est un terme collectif pour les visions du monde basées sur la croyance en la transcendance, c'est-à-dire en des forces surnaturelles, surnaturelles et surnaturelles. Ces pouvoirs ne peuvent pas être prouvés scientifiquement, mais seulement expérimentés intuitivement et individuellement.

Samuel Hahnemann a supposé une force spirituelle dans la matière comme mécanisme d'action. Il citait la notion médiévale que Dieu avait arrangé l'univers harmonieusement et que son esprit vivait dans toute la création.

Cette idée est entièrement religieuse. Quiconque s'en tient à des idées qui ont été réfutées scientifiquement, telles que l'hypothèse de base de l'homéopathie selon laquelle cette force vitale se trouve dans le corps en tant qu'énergie vitale, croit. Quiconque croit, même si la connaissance scientifique aboutit à des résultats complètement différents, adhère à une religion.

Mythe 15 : Les médicaments homéopathiques ne peuvent pas être testés en utilisant les mêmes procédures que la médecine conventionnelle

Pourquoi pas? Si les globules ont un effet, alors cet effet peut être testé dans des procédures randomisées. Il ne s'agit même pas de la façon dont quelque chose fonctionne, mais de la façon dont cela fonctionne. L'efficacité du paracétamol, par exemple, a été suffisamment prouvée par des études, même si on ne sait toujours pas exactement comment il agit.

Un critique fait remarquer : « L'homéopathie est comme les jeux d'oncle docteur pour adultes - vous obtenez de « vrais » médicaments de « vraies » pharmacies avec des « vrais » noms (même s'il s'agit toujours des mêmes pilules de sucre que dans le jeu) et autour de jouer, vous n'avez pas à étudier laborieusement la médecine et à apprendre des tonnes de règles par cœur - non, quiconque croit au jeu est autorisé à jouer - et s'il veut inventer ses propres règles du jeu. Aucune preuve de la signification des règles du jeu n'est généralement requise des joueurs - ce qui est autorisé, c'est ce que vous aimez. "

Natalie Grams écrit : « L'eau ne peut pas stocker d'informations. Vous ne pouvez pas écrire dans l'eau. Si vous le faites quand même, vous ne pourrez pas lire ce qui est écrit. L'idée de « clusters moléculaires » n'aide pas : les liaisons hydrogène cruciales changent 1 milliard de fois par seconde. La physique quantique n'aide pas non plus. Là où il n'y a rien, rien ne peut fonctionner."

Mythe 16 : L'homéopathie est une alternative non commerciale à la rentabilité des laboratoires pharmaceutiques

Natalie Grams explique : « On donne souvent l'impression que les globules poussent sur des arbres bio et sont donnés au grand public. Ce n'est pas vrai! Ils sont produits par des sociétés pharmaceutiques qui en tirent profit. Ces entreprises en bénéficient lorsqu'il y a des écrits positifs sur des globules de sucre réellement inefficaces. Je trouve très discutable que des journalistes écrivent de tels articles. »

Un critique écrit : « Croyez-vous sérieusement que les globules homéopathiques sont produits sur une base volontaire par des croyants volontaires en homéopathie ? Tous les grands fabricants de globules et de pseudo-médicaments similaires (que ce soit DHU, Weleda, Heel et quel que soit leur nom) sont membres de l'Association Fédérale de l'Industrie Pharmaceutique. Les autres fabricants ne peuvent que rêver des marges bénéficiaires des fabricants de globules. Frais de développement = 0 ; Frais d'entrée : moins de 10 000 euros ; Risque de non-agrément : pratiquement égal à 0 ; Coûts matériels : pratiquement négligeables car seul le sucre. Coûts de fabrication : le secouage et la dilution ne nécessitent ni machines complexes ni personnel qualifié. Le seul hic sur cette "machine à imprimer de l'argent": D'un point de vue global, l'homéopathie ne joue qu'un rôle marginal infime - le nombre de croyants et donc le chiffre d'affaires total est sévèrement limité. "

En 2014, le chiffre d'affaires total des médicaments homéopathiques en pharmacie était de 528 millions d'euros. L'Union allemande de l'homéopathie compte 500 employés et un chiffre d'affaires de 100 millions d'euros par an. C'est donc un marché tout aussi important que dans l'industrie pharmaceutique « conventionnelle », qui a aussi le grand avantage que les produits sont soustraits aux procédures de test des médicaments - l'homéopathie est une pure industrie pharmaceutique.

Le traitement homéopathique n'est en aucun cas moins cher pour le patient. Grams montre : « Un médicament homéopathique en pharmacie coûte en moyenne 10,86 euros. Le prix moyen d'un vrai médicament est de 7,75 EUR. Incidemment, il n'y a bien sûr pas de frais de recherche et développement pour les fabricants homéopathiques, ce qui devrait pousser les marges bénéficiaires à des sommets insoupçonnés par rapport à l'« industrie pharmaceutique » souvent réprimandée. »

Globalement, les patients traités par homéopathie paient plus qu'en « médecine conventionnelle » : « Une étude dans laquelle les données de 44 550 patients ont été évaluées montre : « Les coûts totaux dans le groupe homéopathie après 18 mois étaient plus élevés que dans le groupe de comparaison. Cela s'appliquait à tous les diagnostics. « Le traitement homéopathique implique un grand nombre de traitements de suivi, tant en termes de problèmes physiques que psychologiques : » Au cours des mois 1 à 3, les patients homéopathiques ont eu 126,2 % de diagnostics de plus que les témoins. La plus grande différence entre les groupes a été trouvée dans les troubles mentaux (38,9 pour cent). "

Les remèdes homéopathiques - tout comme les autres médicaments - sont fabriqués par des sociétés pharmaceutiques qui gagnent de l'argent avec eux. (Image : neznamov1984 / fotolia.com)

Mythe 17 : Il existe une controverse entre « médecine conventionnelle » et homéopathie

La controverse semble scientifique, et en fait, il y a toujours des points de vue aussi contradictoires en science. Il y a alors différentes hypothèses les unes contre les autres et un côté trouve des preuves pour leur hypothèse, l'autre pour l'autre.

Une controverse est un argument sur un pied d'égalité. Par exemple, une controverse typique a eu lieu vers 1860 entre l'anatomiste Richard Owen et le disciple de Charles Darwin Thomas Henry Huxley. Owen a affirmé que les humains différaient des autres primates par un hippocampe mineur, Huxley a affirmé que les cerveaux des humains et des singes sont de structure similaire. La recherche a montré : Huxley avait raison. Cela a mis fin à la polémique.

Et l'homéopathie ? Natalie Grams souligne ce qui suit : « Les modèles de maladie sur lesquels repose l'homéopathie sont nés avant l'ère scientifique. Les forces postulées comme « force vitale », « énergie vitale », « miasmes », « nosodes » sont des structures fantasmatiques inexistantes. Les causes réelles de maladies telles que les bactéries, les virus, les champignons, les substances cancérigènes, les poisons ou les symptômes de carence (carence hormonale, carence en vitamines, carence en minéraux), ne sont cependant pas acceptées comme la cause de la maladie. »

Dès le 19ème siècle, il n'y avait plus de controverse au sein de la science sur le système de croyances de Hahnemann. La pathologie cellulaire et l'étiologie ont réduit le « pouvoir spirituel » de Hahnemann et son mécanisme d'action supposé à l'absurdité - la connaissance des virus, des bactéries et des champignons a expliqué que des maladies telles que le paludisme, la rage ou la grippe proviennent d'agents pathogènes externes, que Hahnemann a catégoriquement rejeté.

Natalie Grams écrit : « Il n'est pas possible de séparer les effets et les effets secondaires. On ne peut pas expliquer que seule la substance active est potentialisée par un mélange de substances, mais pas toutes les autres substances interférentes inefficaces. On ne peut pas non plus expliquer que la substance active ne fait que potentialiser l'effet que les gens veulent, mais pas l'effet secondaire que les gens ne veulent pas. Comment les substances devraient-elles savoir ce que nous voulons ? "

Il n'y a donc pas de controverse entre l'idée ésotérique d'une force vitale et le principe de comparaison d'une part et l'étiologie qui explique les maladies corporelles à partir de dysfonctionnements du système cellulaire d'autre part.

Au contraire : l'étiologie pouvait classer et identifier de telles maladies, et la médecine moderne a développé des antidotes efficaces sur cette base.

Il n'y a pas non plus de controverse entre l'idée de Hahnemann de "secouer les puissances" des substances diluées et la pharmacologie moderne. Contrairement à Hahnemann, les pharmacologues peuvent calculer avec précision le contenu d'une substance dans un médicament et démontrer exactement comment ils fonctionnent. Aujourd'hui, les analgésiques peuvent être administrés à la dose la plus précise.

Il n'y a pas non plus de controverse entre la théorie de la signature magique et la recherche moderne, tout comme il n'y a pas de controverse entre les astrologues qui créent des horoscopes quotidiens et l'exploration spatiale sans pilote, ou une controverse entre les créationnistes qui croient que Dieu a créé le monde en sept jours et la science évolutionniste.

De même, il n'y a pas de controverse entre la « recherche homéopathique fondamentale » et « la » science naturelle. Bien que diverses écoles d'homéopathie introduisent constamment de nouveaux paramètres afin de rapprocher apparemment l'homéopathie des lois de la nature, elles s'éloignent de plus en plus d'hypothèses fiables - une erreur scientifique cardinale.

Udo Endruscheit écrit : « Il serait très utile que le journalisme en particulier prenne note du fait que le « reportage équilibré » avec « la médecine conventionnelle » à droite et « l'homéopathie » à gauche ne rend pas justice à la question. La parité et la pluralité ne peuvent exister de manière significative qu'entre des points de vue basés sur des faits, sinon les deux ne seraient que des passerelles pour le non-sens. »

Ce qui reste?

Natalie Grams conclut : « Non, chers homéopathes. La terre a toujours été une sphère. Et l'homéopathie s'est toujours trompée dans toutes les hypothèses théoriques essentielles. La déclarer efficace, c'est faire de la terre un disque et non l'inverse. J'aurais aimé que plus d'homéopathes soient suffisamment ouverts pour que les faits s'envolent vraiment. La critique de l'homéopathie n'est pas seulement autorisée, elle est nécessaire afin de pouvoir vraiment juger la méthode. » (Dr Utz Anhalt)

Annotation:
Cet article se veut une contribution technique au débat en cours autour de l'homéopathie, dans lequel nous donnons un espace aux critiques et aux partisans pour présenter leurs positions. Vous pouvez trouver plus d'articles sur le sujet ici :
Homéopathie - Populaire auprès des utilisateurs, prouvée par des études !

Mots Clés:  Maladies Extrémités Sujets